Acceso Restringido
La admisión es un antiguo derecho que casi todos los costumbrismos locales terminan por consensuar o aceptar como lo más connatural. Los bares y restaurants convirtieron el slogan de reservarse tal derecho como algo implícito en sus prerrogativas. Ningún mánager de local publico ni la clientela de éste tenía/tiene porque aguantar a intrusos camorristas, maleducados, borrachos o malolientes. De hecho significaba extender al espacio compartido algo que se viene ejerciendo desde siempre en el espacio privado en el que cada cual vive en su casa marcando los límites de quien puede entrar y quien no a ella. Desde el punto de vista tanto de los intereses domésticos particulares como del local público ofreciendo un servicio todo aquel fuera de éticas o de comportamiento social aceptable no tiene derecho a estar importunando a los demás. El derecho a la autoprotección es quitarle al otro indeseable (al rechazable) su derecho al espacio común.
Mirada la cosa desde el punto de vista inverso cada vez que alguien se encuentra con los efectos colaterales de ese reservado derecho de admisión, sea porque hay una barrera que le franquea el paso hasta la playa porque aquello es territorio comunitario pero privatizado, sea porque es un club o un casino para socios, ve restringida su libertad de acción. Tal vez no se pierda mucho pero le tocará buscar otro restaurant donde comer o tomar una copa o donde darse un baño. A nadie le gusta que le barren el paso para entrar en un espacio público como en antaño pasaba en algunas discos que se hacían pasar por chics, por no llevar corbata o zapatos de cuero. Al mismo tiempo vivimos en una sociedad elitista, plagada de clubes y de intereses grupales. Quien no tiene un grupo o un colectivo de referencia puede sentirse perdido en la jungla social.
En el campo digital (con todo su potencial de democracia electrónica) se proyectan también las viejas costumbres por lo que hace a usos de los espacios comunitarios de palabra. Para acceder a ellos se pasa por previos registros y aceptación de las condiciones de uso. Es entonces y sólo entonces que se puede tomar la palabra y dejarla édita para usufructo de quien le interese. Por lo general las condiciones de entrada pasa a ser aceptadas sin ser leídas por suponerlas de pura lógica: respeto, o difamación, o insultas, no utilización de lso textos para campañas o propagandismos proselitistas, no pornografía y algunos otros detalles de este tipo.
Esa palabra admitida lo transporta todo: desde las ocurrencias a las contra informaciones, desde los pasatiempos agradables a los análisis complejos, desde las colas de cometarios a las protestas rutinarias, desde los relatos anecdóticos a los artículos ensayísticos que forman parte de libros. La plataforma que aloja todo eso hace de anfitriona pero se reserva el derecho a mantener insertos los textos ya que custodia un tipo de diseño con lo que alberga en su medio y lo que o competa a su foro o a su visión de lo que debe ser puede ser eliminado sin previo aviso.
La estructura de botones de un foro puede ser similar a otro pero su producción de textos depende de una dinámica concurrencial y también de una permisividad o no por parte de su dirección. La democracia, la tal democracia electrónica, no es neutra, como tampoco lo es la política. Los artífices que la hacen posible con sus plataformas de edición tienen sus ideologías, no son meros técnicos que no reaccionen ante los contenidos disertados u opinados. Además pueden formar parte del juego dialéctico y hasta pueden sentirse afectados por opiniones con las que no están de acuerdo. Nada más fácil que eliminarlas a falta de una discusión frontal y formal con ellas, como siempre se hizo en otros registros anteriores a la era de la comunicación digital.
Si no quieres que te eliminen artículos de un blog público crea tu propio blog privado. Vale, pero es otra cosa. Además hay blogs bien posicionados a jugar por el potencial de seguimiento que tienen (como Periodista Digital con casi1/4 de millón de personas que lo siguen según la OJD). En este blog había insertado algunas docenas de artículos de una cierta extensión con el nombre de NestorEstebenzNogal. En su totalidad pueden superar el tamaño de un libro de más de 50mil palabras. Básicamente son artículos de metodología, psicología y sociología. El ultimo: Del confesionario al copulatorio[1], sin embargo pasaba al relato irónico haciendo ostentación de mi no catolicismo y arreligiosidad que no oculto. Unos días despues al tratar de entrar de nuevo al foro para seguir participado con mis opiniones me encontré con un aviso de bloqueado mi acceso y que debía contactar con el webmaster. No solo eso al tratar de reabrir los artículos desde el propio buscador de Periodista Digital no permitía abrirlos. Dados los dos detalles y en particular el segundo, pensé lo peor: la censura. Releído el artículo pensé que con una repuntuación revisada es un texto genial y ocurrente que no hace más que mirar bajo los faldones de una iglesia en sus aspectos más utilitarios como infraestructuras que se encuentran en la vía pública. Mis preguntas con 3 notas a webmaster@periodistadigital.com fueron contestadas alegando que cuando se descubre el uso de un segundo nick se suprime el primero sin más contemplaciones. Simultáneamente me enteré que una de las prohibiciones expresas en las condiciones de aceptación para usar el espacio era el no uso de multinicks.
En esta relectura del que fuera mi último articulo, si no quedaba desbloqueado mi acceso, compruebo que efectivamente hay quien puede haberse sentido herido por su texto sin aceptar su ironía y su invitación a la exoculpabilización colectiva de nuestros pecados. Pido disculpas (a uno siempre le toca ser culpable de algo por existencias de rol social) a quien se haya sentido afectado por su critica a la iglesia católica y por la propuesta del reciclaje de los confesionarios como recursos más prácticos para amantes sin apartamento o homeless. Debo decir en mi defensa que nada de lo que dice el texto es mentira (la gente usa los templos en México para ir a hacer siestas y me constan los atrevimientos experimentales de románticos que han usado las iglesias para sus repentinas necesidades amorosas). Pero suponiendo que ese relato no sea publicable por ese contenido –seguiré suponiendo- hiriente para las sensibilidades más pías ¿por qué razón se bloquea el acceso para la edición de otros nuevos? Una pregunta más inquietante: ¿por qué además de bloquear el acceso al artículo último, se bloquea a los cuarenta y tantos anteriores? No me consta que los otros tengan una manera narrativa hiriente, aunque desde luego sí intelectualmente provocativa invitando a la reflexión y al pensamiento.
He pensado en otra hipótesis, si cabe, kafquiana. El último artículo ha proporcionado la excusa ideal para bloquear el resto de la lista. El buscador del mismo Periodista Digital proporciona la lista de mis artículos pero al tratar de abrirlos da por toda respuesta ponerse en contacto con el autor. Despues del bloqueo puede venir su supresión. ¿Puede llegar a ser posible esto? Sí, claro que lo es. De momento con mi acceso restringido a esa plataforma digital que aprecio en su trabajo me siento para decirlo con una palabra elemental, reprimido, con la lengua (simbólicamente) amputada. (¡Si no fueras tan lenguaraz no te pasaría eso!) sospecho que lo que se está reprimiendo es mi estilo: el de una disertación que va más allá de un comentario y que sale de la norma dominante de la nota breve o del artículo de no más de 400palabras. También un estilo con propuestas para pensar que se escapan de la cotidianeidad salvo las referencias anecdóticas parciales como salvoconductos para ilustrar una idea. Así como en el campo periodístico clásico en soporte papel cada centímetro cuadrado cuenta, en el periodismo digital en el que las mediciones son otras en el campo virtual, un texto por largo que sea no pesa más que una foto. Si ese fuera el motivo de mi restricción y bloqueo me pregunto por qué desde el administrador no articula una cantidad limitada de caracteres para cada artículo tal como lo viene haciendo por lo que hace a 2 hilos (inserciones) por día. No conozco las dificultades técnicas para eso, aunque me consta que esos otros foros en los que solo admiten una cantidad restringida de palabras, no facilitan la libre y espontánea contribución debiendo reducir la aportación al centimetraje cuadrado que siempre han impuesto los periódicos y revistas de papel a sus colaboradores.
Resumiendo: entiendo ser victima de un criterio represivo. Eso no es grave para mí (siempre puedo buscar otros foros donde escribir lo que pienso, en los que de hecho ya estoy haciéndolo) sino grave para la democracia electrónica y un mal augurio para su futuro. Puedo admitir en un exceso de tolerancia ante censores que en un momento dado supriman un articulo o un texto, considerado como lesivo para la identidad ideológica de alguien (en el caso del que nos ocupa para los católicos)sea suprimido, pero ahora que lo pienso ni siquiera eso es lícito, a no ser de que el articulo personalizara contra alguien de una forma voluntariamente insultante, algo que me cuido de no hacer nunca, salvo contra los grandes antihumanistas y criminales demostrados de nuestra especie. Si el artículo está inserto en una plataforma de debate lo justo es que sea cuestionado en el mismo espacio. No tengo la menor duda que los antifans que puedan generar textos como ese pueden organizar jugosas polémicas.
Esa era mi manera de invitar al webmaster que (me) explique el motivo de mi clausura públicamente ya que no ha dicho nada enviándola a mi email (lo que habría sido todo un detalle de deferencia). Tal vez mis hipótesis sobre censura temática no fueran más que sospechas infundadas y todo se debiera a una cuestión técnica o de ocupación del espacio. Ojalá fuera eso porque volvería a subrayar la tesis de la democracia electrónica de la que aún no he dejado de hacer apología, pero ese revés me está llevando directamente a revisar mi convicción en este punto. Por el momento estoy en puntos suspensivos ante mi propio discurso. Seguiré con la lucha teórica (la de las ideas, por duras que puedan ser, primero decirlas, después oírlas/leerlas) que es la única lucha posible por un mundo de valores alternativos a las hipocresías dominantes en el actual aunque mucho me temo que eso no trascenderá las cuotas de castigo que se banalizan.
Hay otra hipótesis: el que la supresión de lso artículos sean para su transportación a otra latitud bajo otro nombre. No quiero pensar en que pudiera haber alguien con esas malas artes, pero ¿acaso no es todo posible en ese mundo, incluyendo que sea más liado y peor de lo que ya viene siendo?
No me importaría hacer el mayor de los ridículos con esta reflexión si el web máster afirmara que mi bloqueo solo había sido por cuestiones técnicas pero no ideológicas, pero si es así, ¿por qué bloquear todos mis artículos? Despues de haber hecho toda esa reflexión, razonablemente inducida por los dos bloqueos: el no acceso a escribir y el o acceso (durante unos pocos días) a la apertura de los artículos, que el uso de dos nicks bloqueaba automáticamente el más antiguo. Puesto que desde mi ordenador y por errores de inserción di a entender esta duplicidad de nicks toda la reflexión anterior quedaba, en principio, invalidada y yo solo pasaba a ser un autor excluido con un nick por usar uno segundo. Este segundo asombro aunque lo preferí al anterior (no, no había sido víctima de ninguna exclusión por razones de mis ideas sino por no jugar con las reglas del juego) no evitó que por una semana informara de lo que me había pasado con Periodista Digital al estar bloqueado el acceso a mis artículos. Por su parte el administrador decidió desbloquearlos. Quizás fue un simple error inadvertido Sea como fuere la hipótesis de la censura tocó manejarla. Visto a posteriori quizás fue una reacción valorativa que no tuvo espera. Si la justificación técnica de suprimir un nick por detectar una duplicidad fue la autentica razón eso invita a una pregunta cuya respuesta da lugar a otra reflexión. ¿De verdad que afecta de alguna manera para la profusión del discurso y el desarrollo de un debate temático que un mismo autor utilice dos o más nicks en un mismo espacio? ¿Por qué? Dentro de las posibles consideraciones del bloqueo de artículos tuve que incluir la de que alguien se hiciera con el material para robarlo. También al conocer la razón del administrador del foro del multinick no pude por menos que incluir otra: el recurso a razones técnicas ordinarias como coartada para impedir un acceso de autor. Posiblemente todo este tipo de problemática hubiera sido evitable y habría descargado de trabajo al propio administrador si el programa de inserción de artículos permitiera volver a ellos para corregirlos o incluso suprimirlos a voluntad de cada autor/a. Actualmente hasta donde conozco los foros no lo permiten, pasando a ser cada texto incluido, en la práctica, propiedad del administrador que lo mantiene en su site, ya que el autor no tiene la opción de soft para volver al mismo para ampliarlo, modificarlo o eliminarlo.
[1] http://www.periodistadigital.com/foros/viewtopic.php?p=294533&sid=366a16c17bb0f6465da1b889a24ae1a7 el 5 de diciembre del 2008
